4月17日，上海卢浦大桥，一男孩突然跑下车后迅速跳桥，紧跟着的女子因没能抓住他坐地痛哭。据悉，男孩今年17岁，是某职校二年级学生。其母称，当时正驾车载着男孩，他因在校与同学发生矛盾遭其批评后跳桥。120到场后确认，男孩已无生命体征。(中国新闻网4月18日)

　　男孩在学校里与同学发生矛盾遭批评后，面对母亲的指责，一气之下，趁母亲停车靠边之际，突然跑下车后迅速跳桥。17岁的花季少年瞬间凋谢，给社会和他的亲人留下无尽伤痛。

　　生命只有一次，无论心中遭受多大的委屈，好好地活着就是最大的幸福。可是，在零星的信息下，一些人站在道德至高点，先入为主，像既臭又长的三寸金莲的脚布，絮絮叨叨地对学校和家庭的不正确教育妄加指责，不知道是借此泄愤还是刷存在感?

　　家长教育要讲究方式，这话放在那里都是正确的，可每件事件背后都有复杂成分，舆论别跑偏。《新京报》另辟蹊径，指出如果该天桥有高度的防自杀设计，不至于发生悲剧。这种观点，是一种跳出事件本身作评论的方式，没有提及男孩自杀背后家教缺失背书的问题，很容易让人接受。

　　不过也有异议者，愤愤不平地抛出“自杀能怪罪桥的栏杆设计高度不够?那跳河溺亡会不会怪罪于河水深浅?”等缺少深度思考，极不理智的看法。

　　事实上，从视频可以看出，该男孩从下车就一路狂奔到天桥边缘，头也不回地往下跳，这属于激情自杀。在此语境下，对于桥梁本身而言，倘若天桥装有防护网，可以阻扰男孩纵身一跃，紧随其后的母亲也可以及时拉住。男孩自杀未果，家长及其他救助体系紧跟，整个事件发生逆转，自然也就挽救了鲜活的生命。

　　另外，激情自杀，指受外界环境下短时间出现的爆发性情绪，他人无法掌握和控制。如果指责男孩自杀不能让栏杆的高度背锅的话，意味着，自杀者对自杀行为有多种选择或必死无疑、或死不足惜，此种态度缺少起码的是非判断、人伦关怀和基本的体恤弱者之心，甚至亦为一种间接施暴。不宜滋生蔓延，更何况对待一个本来就是受害者的自杀少年。(杨应和)