改大1岁躲避计生处罚，改小1岁免予死刑，恶人如此任意改“大”“小”，躲罚又免死，对受害者公平吗？据报道，福建莆田17岁少年林伊豪被随机捅杀，凶手曾某彬一审被判死刑，复核阶段却因“年龄核小1岁”改判无期。曾某彬父母坦言，当年为少交1000元计生罚款，篡改出生证明将其年龄多报1岁。

　　说句实在话，这一岁之差，差的不是简单的时间刻度，而是生命的重量，更是受害者家属三年追讨公道的绝望。当年为避罚款“走后门”改大年龄，如今为逃死刑改回真实年龄，年龄在某些人手里，竟然成了可以随意揉捏的橡皮泥，规则的严肃性被践踏得一干二净。

　　我国刑法对未成年人犯罪坚持“教育为主、惩罚为辅”的原则，不适用死刑的规定，初衷是保护身心尚未成熟的未成年人，给予其改过自新的机会。但立法设计的善意不该成为恶性犯罪者的“避风港”，更不应成为户籍造假者的“免罪金牌”。曾某彬预谋持刀随机行凶，捅刺林伊豪二十余刀致其多脏器破裂死亡，庭审中曾嚣张宣称“以杀人为乐”，再审时的认罪道歉更显虚伪，这样主观恶性极大、手段极其残忍的罪犯，仅凭年龄差就免于死刑，怎能让受害者家属心服，又怎能令公众感受到正义的温度？

　　当年村干部随意篡改出生证明、户籍登记审核流于形式，让“年龄造假”有了可乘之机；如今法院依据更正后的年龄改判，虽符合法律规定，却忽视了受害者所应享有的正义，也让公众对“未成年人保护”产生了认知偏差。这一案例暴露出的户籍管理的漏洞与司法平衡的困境必须正视，但同时更应清醒而明确的是保护未成年人绝不是纵容恶性犯罪，让作恶者逍遥。

　　司法公正的实现，既要守住法律底线，也需兼顾人情伦理。法院“年龄核小1岁”可以有，但有必要全面公开信息，详细回应公众质疑。同时，更要反思在严惩恶性犯罪与保护未成年人之间，如何找到更合理的平衡点，而不是一判了之。如果纵容“年龄红利”成为作恶者的“挡箭牌”，法律的威慑力还如何实现？

　　直面任意改“大”“小”，躲罚又免死时，一句“依法办案”既解不了“咦”，也平不了“吁”。该怎样坚持法条、坚守法治底线，需要执法者细思量。同时，要明白完善未成年人恶性犯罪的量刑机制，细化量刑标准并明确减刑边界，不简单以年龄划线，从而有效遏制“模仿性犯罪”刻不容缓。

　　年龄不该是恶性犯罪者的“免死金牌”，规则更不该成为投机者的“工具”。岂能任由年龄随意改“大”改“小”？让躲罚又免死的闹剧扎眼更扎心！（丁铁）

　　本期编辑：罗丹